http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33462859/IssueID/20110616
五十分的法官法（林峯正）
眾人引頸企盼超過20年的《法官法》終於完成立法。馬總統說，這是司法改革史上重要的里程碑，堅持走對的路，義無反顧。司法院賴浩敏院長也說，司法改革的基礎因此底定，具有歷史里程碑意義，像是吃了定心丸一樣。
站在民間的角度看，我們卻不作如是觀。《法官法》的立法可以算是司法改革史上的里程碑，也應該義無反顧去推動。不過，我們要問的是，這部承擔高度社會期待的法律，正式上路以後真能改善司法品質，提升人民對司法的信賴嗎？作為本法長期倡議推動者的一員，我必須誠實的說，未必。
獨立客觀一向被視為司法的靈魂，也因此《憲法》規定「法官應依據法律獨立審判」、「法官為終身職」，都清楚說明《憲法》維護審判獨立的初衷。但是，保障之所在也是弊病之所在。保障本應是達成審判獨立的手段，到頭來反倒成了目的。在現實社會中，向來只聽到司法官員在回應輿論批評時，習慣性地照本宣科告訴大家，法官的所作所為都是在維護審判獨立的憲法要求，但卻忘了司法的義務是給全民應有的公平正義。當公平正義的果實缺席或遲到時，審判獨不獨立早已不是重點。眾人要問的下一個問題是，政治民主化後的司法逐漸脫離威權黑手的掌握，開展審判獨立的空間，固值稱許。但令人猝不及防的是，超越審判獨立後的獨大、獨裁竟公然呈現在全民的面前。
自律變成保守藉口
我們警覺，過去為了杜絕權錢干預而為眾人所支持的法官自律，已逐漸變質，反而成為封閉、保守、不進步的藉口。因此，《法官法》的立法重心，也從二十年前保障審判獨立、法官自治，蛻變成為現今的資訊透明、引進他律，這是物極必反的自然律。
是以，這部以規範法官為主要目標的《法官法》，從掌理法官人事遷調、獎懲考核的人事審議委員會、接受評鑑法官申請調查的法官評鑑委員會，到最終決定不適任法官懲戒結果的職務法庭，全都設置在司法院內，尊重法官自律的需求，但卻在人事審議委員會及法官評鑑委員會納入外部代表，以資訊透明和他律來避免過度本位主義、官官相護。可議的是，以上兩機制的外部成員，不只將半數提名權交由法務部，還將最終的擇定權交給司法院長，此舉無異將就要萌芽的外部機制，又丟回官方主控的老路。其為德不卒，莫此為甚。
令人最不能接受的是，司法院在協商法案的過程絕口不願觸及職務法庭外部機制的建立，等於宣示懲戒法官的最終決定權仍要牢牢掌握在職業法官的手中，不願開設一丁點的透氣窗口。
剛剛三讀通過的《法官法》，拒絕放棄以考試方式選拔法官、拒絕清楚區隔法官與檢察官，依舊容許檢察官準用《法官法》等等，都是將應該即刻處理的問題往後推遲的作法，這都是司法改革最根本的問題，卻未能在此次立法過程勇於面對。以上都是司法改革的未爆彈、塑化劑，全民不可不慎。
整體而言，《法官法》最後通過的版本，充其量只是衝破了已住一段時間的司法套房，勉強站上改革的起跑點，是一部五十分的《法官法》。司法改革當然尚未成功，也不該鬆懈，同志一定要繼續努力。
是以，這部以規範法官為主要目標的《法官法》，從掌理法官人事遷調、獎懲考核的人事審議委員會、接受評鑑法官申請調查的法官評鑑委員會，到最終決定不適任法官懲戒結果的職務法庭，全都設置在司法院內，尊重法官自律的需求，但卻在人事審議委員會及法官評鑑委員會納入外部代表，以資訊透明和他律來避免過度本位主義、官官相護。可議的是，以上兩機制的外部成員，不只將半數提名權交由法務部，還將最終的擇定權交給司法院長，此舉無異將就要萌芽的外部機制，又丟回官方主控的老路。其為德不卒，莫此為甚。
令人最不能接受的是，司法院在協商法案的過程絕口不願觸及職務法庭外部機制的建立，等於宣示懲戒法官的最終決定權仍要牢牢掌握在職業法官的手中，不願開設一丁點的透氣窗口。
剛剛三讀通過的《法官法》，拒絕放棄以考試方式選拔法官、拒絕清楚區隔法官與檢察官，依舊容許檢察官準用《法官法》等等，都是將應該即刻處理的問題往後推遲的作法，這都是司法改革最根本的問題，卻未能在此次立法過程勇於面對。以上都是司法改革的未爆彈、塑化劑，全民不可不慎。
整體而言，《法官法》最後通過的版本，充其量只是衝破了已住一段時間的司法套房，勉強站上改革的起跑點，是一部五十分的《法官法》。司法改革當然尚未成功，也不該鬆懈，同志一定要繼續努力。
作者為民間司改會執行長、律師
--------------------------------
不如來看條文：
法官法
第三十三條：
法官評鑑委員會由法官三人、檢察官一人、律師三人、學者及社會公正人士四人組成。
所以法官：非法官＝3：8。（法官+檢察官）：（非法官or檢察官）＝4：7。
這樣的比例，是因為我們民眾認為律師比較可以相信嗎？還是覺得「學者及社會公正人士」比較可以相信？
第三十四條：
法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
法官評鑑委員任期為二年，得連任一次，其產生方式如下：
一、法官代表由全體法官票選之。
二、檢察官代表由全體檢察官票選之。
三、律師代表，由各地律師公會各別推舉一至三人，由律師公會全國聯合會
辦理全國性律師票選。
辦理全國性律師票選。
四、學者及社會公正人士，由法務部、律師公會全國聯合會各推舉檢察官、律
師以外之人四人，送司法院院長遴聘。
師以外之人四人，送司法院院長遴聘。
請問一下林峯正先生，什麼叫做：「可議的是，以上兩機制的外部成員，不只將半數提名權交由法務部，還將最終的擇定權交給司法院長，此舉無異將就要萌芽的外部機制，又丟回官方主控的老路。其為德不卒，莫此為甚。」
不要亂寫，ok？你是司改會的執行長吔！！！
從辦法上來看，林律師講的沒錯啊。法官、檢察官佔四人，社會公正人士四人由法務部和律師公會推薦，我們算一邊一半好了，也就是說，法務部可以推薦兩名社會公正人士，這樣的話，法務部直接主導的人士等於有六人，而總共有11人，法務部直接主導6人，林律師的說法沒錯啊？並且，社會公正人士的最終決定權在司法院長，這樣一來，等於11名裡面只剩下3名律師是完全獨立於司法院系統選出的，這樣的比例說司法院獨大，我認為是說的過去的耶~~
回覆刪除