尤伯祥也質疑，內政部3名代表人對於該法所說的「正當理由」，究竟要不要跟公共利益相關說法不一，像學妹愛慕學長、徵信業者跟追或私人追討債務等，都可能成為跟追理由，但究竟何種狀況屬正當理由？完全不明確。
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33465891/IssueID/20110617
條文模糊 「粉絲追星也觸法」
大法官所邀3位專家 傾向新聞自由不可任意限制
2011年 06月17日
【劉昌松、賴心瑩╱台北報導】大法官為求釋憲公正，昨邀請3位專家擔任鑑定人，結果3人都認為新聞自由不可任意限制，其中法學教授李念祖、傳播教授翁秀琪都認為，《社維法》第89條第2款嚴重侵害新聞採訪自由，已經違憲。法學教授石世豪則認為，該法條不違憲，但強調：「限制新聞採訪權，同時也限制民眾知道他人怎樣生活的自由。」
鑑定人發言前，內政部代表劉文仕先質疑有鑑定人擔任報社相關職務應迴避，但3位鑑定人都否認指控，審判長賴浩敏也裁定：「大法官選定的鑑定人，沒有需要迴避的疑慮。」
李：喪隱私是代價
李念祖強調：「對所有人來說，公眾場所是蒐集資訊的最重要平台之一」，但爭議條文設計不夠明確，會造成因愛慕而跟追暗戀對象、因好奇而跟追陌生人、因採訪而跟追當事人、私家偵探跟追調查債務人、調查員跟追嫌犯、粉絲跟追明星等6種「跟蹤」、「盯梢」案例中，除調查員執行公務，其餘都可能成被處罰對象。
李念祖質疑，這會讓所有人在公共場合的行為舉止，都成為「隱私」而受保護，但事實上，喪失隱私權本來就是參與公共事務的代價之一，若依內政部解釋，觸犯《刑法》公然猥褻罪的人，只要對其他人說「我不希望你們看」，就可獲「隱私」保障而無罪？因此「我個人傾向建議宣告系爭條文違憲。」
石：個案逐一判斷
石世豪則主張，爭議條文目的是要保障人身安全、以及個人私領域不受干涉的自由，立法技術雖不當，但合於《憲法》規定，因此應就個案逐一判斷新聞自由遭不當限制，因此「若附一定條件下，贊成新聞採訪行為免罰。」
翁：應藉訴訟解決
全場唯一傳播學者翁秀琪強調：「閱聽人有選擇新聞的權利，內政部不應該介入，若記者侵犯隱私，應透過訴訟解決，非由行政機關裁罰限制。」她強調：「現場採訪是新聞工作必要程序之一，愈逼近社會真相的新聞，才有更高新聞價值。」
不過，對於媒體自律問題，翁答：「過去我反對有《記者法》，但現在我說不定會贊成，藉此建立記者工作倫理與採訪規範。」至於媒體採訪報導八卦新聞，則屬媒體自我定位問題，只是呈現「社會多元價值以及民眾品味」，應留給媒體自律規範，政府不宜介入干涉，否則可能阻礙了重大新聞事件的採訪自由。
鑑定人意見
◎翁秀琪：
˙爭議條文若用在新聞記者採訪工作上，將戕害新聞自由
˙記者身分宜由新聞專業機制認定，部落客、自由撰稿人不算記者
˙新聞採訪方式應先自律，若發生隱私侵權疑慮，應透過司法解決，不該由行政機關開罰
˙結論：違憲
◎李念組：
˙個人隱私權不屬我國《憲法》積極保障的人權之
一
˙只罰被察覺者，卻不限制未被發現者，法條設計無法保障被跟追者隱私權
˙若可公共場所拒絕他人注視，則《刑法》公然猥褻罪將無用武之地
˙結論：違憲
◎石世豪：
˙《社維法》沿襲舊《違警罰法》而來，20年來只刪過1條，顯有重新審視檢討必要
˙立法者以較低額度罰鍰及即發即決裁罰程度制裁，並定有救濟管道，無違憲之虞
˙爭議法條未違憲，但如附一定條件，贊成新聞採訪行為可免受處罰
˙結論：有合憲性解釋空間，但採訪自由應受保障
資料來源：鑑定意見書
報你知
鑑定人 提供專業意見
律師周瑞鎧指出，鑑定人是專有法律名詞，一般民刑事訴訟中，鑑定指的是除書證、人證外的另一種證據方法，而鑑定人就是鑑定方式之一，通常由法院依職權再參考兩造意見選定，機關或個人皆可，功能是為法院審案提供專業意見。在憲法法庭中，鑑定人是由大法官選定各領域專業人士，針對兩造主張提出其專業或學術意見供參考，做為聲請釋憲條文違憲與否的判斷。
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33465901/IssueID/20110617
內政部：記者不能犧牲他人自由
2011年 06月17日
【侯柏青、王吟芳╱台北報導】對於記者跟監是否侵犯民眾隱私權，甚至觸犯《社會秩序維護法》，內政部主張不違憲，認為記者不能犧牲他人的自由與幸福，就算是有權有勢的人，不表示得處在「楚門的世界」。為保障人民隱私權，用《社維法》只罰鍰3000元，來處罰龐大的媒體君王，只是拿彈弓打酷斯拉。
現在媒體自律失靈
內政部參事劉文仕在法庭上指出，採訪不是跟追正當理由。《蘋果》說，該條文剝奪記者工作權，說法值得同情，但個人工作權不能犧牲他人的自由與幸福。他說，很多國家用刑罰來約束跟追，若此法令被宣告違憲，以後人民隱私權幾乎沒保障。法學教授陳清秀則感嘆，這樣的處罰還算太輕，現在媒體自律失靈，好不容易剩下《社維法》，如果把這點光明消滅，又將回到黑暗社會。
揭露黑幕才算正當
教授蔡震榮則解釋，警察裁罰記者不是妨害新聞自由，而是保護民眾安全。他舉例，前總統陳水扁女兒陳幸妤不停被跟追，記者顯然侵犯其自由及隱私權。法學教授陳清秀則搬出《蘋果》報導過的黑心電視、淡水毒魚等案例，該報導雖是跟追採訪，但值得讚同，是可免罰的「正當理由」。
有知識不看《蘋果》
律師尤英夫卻猛轟《蘋果》說：「比較有知識的人，不會看這種報紙（指《蘋果》）」，「英國歌手艾爾頓強爵士半夜來台，媒體猛拍」，美國《洛杉磯時報》引這件事說台灣媒體是瘋狗。
此外，尤更指責個案中《蘋果》有竊聽、竊錄，感嘆自己教20幾年新聞法規，告誡學生「寧願被我當，不要被我告」，「但這些學生畢業一進入媒體，就會開始違背自己良心。」隨後劉文仕趕緊趁提問時，澄清是律師個人立場，並非內政部立場。
大法官蘇永欽則好奇地問內政部，好幾年一個案子都沒有，執行率低，日本1年警察局受理一、兩萬件，內政部應用書面解釋。
大法官許玉秀補充，最近5年個案很少，只有1件是台北市文山一分局案例，裘男無故尾隨陳女，經制止卻不罰，她要求內政部解釋。
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33465908/IssueID/20110617
《蘋果》：內政部見解受權貴歡迎
2011年 06月17日
【孫友廉╱台北報導】《蘋果日報》辯論團隊，昨在憲法法庭辯論庭指出，如果根據內政部的說法，未來只有調查局、行政執行處等政府機關，才有正當理由可以跟追人民，其他人都沒有此項權利，《蘋果》律師尤伯祥說，內政部這種見解將大受權貴名流歡迎，一般民眾則會不管閒事，自掃門前雪。
「正當理由」不明確
律師尤伯祥說：「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽，處3000元以下罰鍰及申誡。」規定，具有3個層面的不確定。首先，法條沒說明何謂「跟追」？究竟距離多近叫做跟追？是以會使人困擾、不安或威脅為考量？而「勸阻」也未規定是經何人、何種方式勸阻、勸阻次數等。
尤伯祥也質疑，內政部3名代表人對於該法所說的「正當理由」，究竟要不要跟公共利益相關說法不一，像學妹愛慕學長、徵信業者跟追或私人追討債務等，都可能成為跟追理由，但究竟何種狀況屬正當理由？完全不明確。
《蘋果日報》辯論團隊、台大副教授劉靜怡認為，只要無正當理由跟追他人就須受制裁，基本上雖適用所有人民，卻限制人民行動自由及記者採訪自由。她說，記者扮演資訊蒐集與傳遞的角色，若記者採訪受限，資訊無法流通，民主將流於形式。
採訪前難估公益性
劉靜怡強調，記者不可能在採訪前預知事件與對象是否值得報導，也無法預知是否具有公共利益內涵，而是要在採訪過程中反覆查證，才能發現新聞價值。
她指出，大法官釋字第509號解釋，要求記者有查證義務，但《社維法》卻不保障記者蒐集資訊的採訪自由，將讓記者採訪進退兩難。
造成媒體寒蟬效應
《蘋果》辯論團隊、台大副教授林明昕則說，《社維法》的處罰規定，會讓媒體著手採訪前，就得先審酌會不會被處罰，對新聞自由是一種箝制、寒蟬效應，而且這條法律原則上禁止所有跟追行為，只有例外狀況才允許，但綜觀條文內容卻看不出什麼狀況會被處罰，若民眾看不懂，那麼法條當然有宣告違憲的必要。
延伸閱讀：
媒體無能面對現實
尤律師所指的就是這件事。
Facebook留言板:
0 條寶貴意見:
張貼留言